Sorghje – torna – oghje, inde u mondu sanu, a quistione di l’identità. Sarà bella vechja st’intarrugazione ! U tarmine sarà ghjustu chì, par quantu riguarda u fattu identitariu, si tratta sempre di una riflessione: un attu doppiu.
In fatti, cosa sarà st’identità chì ci intaressa à tutti è chì, intantu, ùn intaressa à nimu ?
Da spassighjà sempre pà u stessu caminu, purtendu li me ochji versu i ditagli, possu sustene chì l’identità pare un artefact. Eppuru, mi disturba issu termine. Sarà l’identità u pruduttu di qualsiassi tecnica ? Omu a pò sente cusì oghje quand’elli si sprimanu : « a Corsica, da sempre, hà pruduttu Corsi ! ». Pudarà ancu esse l’identità un’opera d’arte ! Chivi cambia a so determinazione. In fatti passa da u statutu di pruduttu, vale à dì, di ciò chì hè fattu di tale manera da ghjunghje sinu à tale risultatu ; à u statutu d’àlea.
Isse nuzione d’arte, d’opara, sò, pà i filosoffi, surghjente « mai spente » di riflessione. U prublema postu sarà quellu di a responsabilità.
Basta ch’omu lighjissi i canti primi di ogni puema grecu, sarà capace di rimarcà a famosa chjama à i dii, à e Muse. Parmenide principia u so puema annantu à l’esse incù issa chjama. A facìanu dighjà Omeru è Esiudu. Cusì funi tutti inspirati, entusiasti.
Guidati da calchì diu, t’avianu tandu, l’omi, a capacità di scrive, di crià.
U filosoffu tedescu, Immanuel Kant, inde un libru soiu, a Critica di a facultà di ghjudicà, (o a critica di u ghjudiziu), u terzu attu di definizione di u kantisimu, pone calchì tesa annantu à l’artisti.
« Favuriti di a natura » l’artisti ricevenu, sicondu à Kant, un donu. U chjama issu donu « u geniu ». In calchì parolla, u geniu sarìa a capacità di fà senza sapè. Par un dettu, scrive u filosoffu, ùn sarà capace un omu lambda di cumpone versi « ricchi di spiritu » ancu s’elli sò scritti trattati maiò annantu à i canoni di a puesia.
« Ricchi di spiritu », vale a pena d’esse spiegata issa sprissione. L’emu scritta prima, a forza di l’artistu sarà a so incuscenza, a so guida. U spiritu – in latinu « u soffiu di vita » – hè un topos fundamentale in puesia. L’inspirazione tandu vene da issa parolla, da insegnà u fattu di pussede calchì soffiu pueticu, fiatu di un entità suprana.
Kant usa a parolla « pruduttu » da significà u fruttu di u geniu. Cusì face nasce, inde a so manera di pinsà, a facutà di mette in regula. Ùn tratta da nissunu diu Kant, scrive chì u geniu hè una dispusizione « naturale ». Postu chì i bell’arti sò « belli », si tenenu ogni qualità di ciò chì hè bellu. Cusì, sarà bellu (sicondu à a prima parte di a Critica) « ciò chì piace di modu universale [è] senza cuncettu ». Tandu, quandu scrivu « L’étranger d’Albert Camus hè bellu », tandu issa opara sarà cunsiderata da me cum’è « ughjettu di una sudisfazione necessaria ». Chjaramente, mi piace issa opara di modu necessariu : ùn mi pò micca dispiace.
Ma issa « sudisfazione necessaria », postu ch’ella hè necessaria duventa universale. Par asempiu, s’ella ùn piace à u me vicinu issa opara, eiu ùn la pudaraghju capisce. Tutt’ognunu l’avarà dighjà difesa a so pusizione ; à quale ùn piace à stà à sente à Pink Floyd ? Pink Floyd piace di modu necessariu. Pare tutta una tuntìa, quasi una mancanza d’ùn esse sudisfattu.
Eppuru, ùn ci sarà mai una spiegazione da dì comu hè ch’ellu hè bellu Pink Floyd ; ùn ci hè micca regula da determinà u bellu. Cusì ferma « senza cuncettu ».
Senza cuncettu fermanu i bell’arti. U geniu dà e so regule, regule mute di a natura à l’artistu ignurente. Cusì l’artistu sarà mossu, attraversu l’attu criativu, da u geniu (pruduttore di ciò ch’ùn pò esse insegnatu da qualsiassi regula). Nissuna regula, nissuna imparera, nissuna tecnica : l’urighjinalità duventa a prima caratteristica di u geniu. Un’ urighjinalità cunsiderata da l’altri cum’è un asempiu. L’ignurenza sarà dinò una caratteristica di u geniu postu chì l’artistu ùn pò micca rende contu di calchì scenza o tecnica chì l’avarà purtatu sinu à a so opara (bisogna à sottulineà chì, da Platone, a scenza era cunsiderata cum’è una scenza da a facultà di rende contu di u so arte ; di spiegà l’andatura).
Fussi puru l’identità un’opara d’arte, bella, nata da u geniu. Ci aghju pinsatu abbastanza scrivendu pà a rivista, « 100% in lingua corsa ». U fattu di scrive in un’antra lingua, una lingua ch’ùn possu tene cum’è a me lingua materna – è s’ella fussi materna, ùn sarìa stata a mea d’altronde – ùn pare geniale ?
Sò cascatu calchì ghjornu fà, annantu à un’intarvista di un scrittore ch’ùn cunniscìu mancu. Pierre Michon parlava di u so modu di scrittura è rispundìa à u ghjurnalistu chì si trattava, quand’ellu scrivìa di una spezia d’alienazione. Tandu sprimava quant’ellu era difficiule a scrittura, duvintendu calchidunu sfarente da sè stessu. A scrivu in lingua stranera – in a me lingua – aghjunghjendu e parolle soie : « Quand mon maître apparaît en moi, je peux écrire ; mais quand je suis moi, je ne peux pas écrire. ».
A criazione artistica sarà tandu, u tempiu di l’alterità; un locu sacru, induv’eiu sò figliolu di dui babbi, di duie mamme. Detta cusì pare scema; quelli chì t’anu e famose è l’urgugliose “radiche cristiane” a saparanu megliu cà l’altri, forse. Sò belle secche isse radiche, brusgiate da un sole ardente ch’elle si tinianu cum’è s’ellu fussi soiu; i frutti, pinsendu d’esse maturi, sò dighjà bucati da e curnachje è di e larve sò duvintati veculu.
Inde l’opara mea ùn ci sò.
Futugrafìa, “Atrium”, Marvina Scarpellini