Una cunversazione incù Aleksei Navalny: capì a duttrina di l’uppunente russu

Quest’articulu hè una traduzzione d’un articulu di a u ghjurnale Le Grand Continent. Pudete ritruvà a versione in francese, talianu, polaccu è tedescu quì. Un testu traduttu da Ghjuvan Santu Battestini è Marc’Antone Faure.

Dapoi u so ritornu à Mosca, Alexeï Navalny hè in prigiò. Mentre ch’ellu ùn si pò sprimà, avemu vulsutu publicà in e lingue principali di u dibattitu cuntinentale sta intervista in prufundità cù u dissidente russu, chì presenta quì a so analisi di u cuntestu puliticu è e prospettive per l’avvene di a Russia.

Vuleriamu parlà cun voi di e dumande principali chì riguardanu u vostru prughjettu puliticu, ch’avete definitu cum’è “A bella Russia di l’avvene” ¹ “Прекрасная Россия будущего”, “A bella Russia di l’avvene”, era u slogan di Navalny à l’elezzioni presidenziale di u 2018. Tutte e note sò di u traduttore. Sicondu à voi, chì cambieriate?

Alexeï Navalny: Aghju dettu parechje volte nantu à u mo canale Youtube²Cù 6.29M abbonati, Youtube hè u canali di cumunicazione principale adupratu da Navalny. chì l’educazione hè un sughjettu centrale. I paesi ricchi investenu in l’educazione, in capitale umanu. Più sò educati i nostri cittadini, più saranu cumpetitivi, più guadagneranu soldi è cusì più luminosu serà u futuru di Russia ³ Sicondu à l’OCDE, in u 2016 a Russia hà spesu 8 479 USD per studiente mentre chì a media di l’OCDE era di 15 556 USD. Tuttavia, u livellu di furmazione di i 25-34 anni in Russia hè unu di i più alti cresciuti in u mondu, ghjustu daretu à a Corea. Inoltre, a Banca Mondiale riporta chì l’Indice di Capitale Umanu (HCI) (U cuntributu di salute è educazione à a produtività di a prossima generazione di un paese) di Russia hè 0,68, sottu a maiò parte di i paesi sviluppati. .

A Russia oghje hè un regime autoritariu situatu in Europa, ma manca di i beni di un Statu europeu nurmale. A maiò parte di i paesi à punente di a Russia sò più ricchi chè noi è anu un sistema educativu migliore, senza fà sforzi surumani. In Russia, 25 milioni di persone campanu sottu à u limitu di a puvertà. U nostru paese hè gigantescu, è tuttu u putere hè cuncentratu in Mosca, qualchì volta in Sochi o Novo-Ogaryovo,⁴Lochi di e residenze di Vladimir Putin. Novo-Ogaryovo si trova à a periferia di Mosca. Ci hè una residenza di u presidente di Russia. Una riunione trà Vladimir Putin è Barack Obama s’hè tenuta quì in u 2009 durante u “reset”. Sochi hè una cità di u mare à e sponde di u Mare Neru. in manu da un solu omu. Ovviamente, stu sistema ùn pò micca funzionà. Stu tippu di sistema ùn funziona micca in ogni locu, è ùn funziona ancu cun noi.

A Russia oghje hè un regime autoritariu situatu in Europa, ma manca di i beni di un Statu europeu nurmale. A maiò parte di i paesi à punente di a Russia sò più ricchi chè noi è anu un sistema educativu migliore, senza fà sforzi surumani.

A Russia hè una federazione; ùn avemu micca bisognu d’inventà un altru sistema. Prima, perchè un paese cusì grande ùn pò esse guvernatu da un locu. Dopu, perchè i lochi cum’è San Petruburgu è a Cecenia sò assai diversi: e nostre regioni sò varie, cusì avemu bisognu di un sistema federale per chì e regioni sianu guvernate in modu differenziatu. Per questu, e regioni devenu esse più indipendenti, i soldi è l’autorità devenu esse ridistribuiti à e cità in modu chì u putere sia situatu à u livellu lucale, per guardà da u separatismu. E cità, micca e regioni, devenu cumpete unu contr’à l’altra Navalny pone quì a quistione centrale di u federalisimu in Russia. ⁵ Sott’à Eltsin, i guvernatori anu dimustratu una grande indipendenza, mettendu in periculu a cuerenza è a struttura di a Russia. Vladimir Putin da a presa di u putere in u 2000 hà rottu cun Boris Yeltsin, ricentralizendu u putere in manu à u Kremlin. A Seconda Guerra Cecena hè un esempiu. A popularità di Vladimir Putin è a crescita di u prezzu di u barile di petroliu in l’anni 2000 anu participatu ancu à l’implementazione di una recentralizazione spinta à l’estremu, erudendu cusì u federalisimu, è i cuntrolli è i bilanci, in Russia. Sicondu Navalny, a ridistribuzione di u putere à e cità impedisce a rumpitura caratteristica di u periodu Elstine è a troppu centralizazione di u regime di Putin..

Dite chì ùn hè micca pussibule di gestisce u paese da un ufficiu. À parè vostru, chì tippu di separazione di puteri deve esse trà u Presidente, u Parlamentu, u Guvernu è a magistratura?

Attualmente, avemu un sistema iperpresidenziale, ancu una quasi monarchia: tuttu u putere hè in manu à un omu, è tutte l’altre istituzioni sò superficiali. Duvemu andà in direzzione di una republica parlamentare in cui i partiti à u putere formanu u guvernu è passanu e leggi chì dicenu a nostra vita.

Immaginate di registrà u vostru partitu “L’avvene di a Russia” è fate una campagna cù questu partitu à l’elezzioni: nantu à chì prugrama, cù chì prumesse?

Prima, a liberazione immediata di tutti i prighjuneri pulitichi.

Dopu, misure efficaci per luttà contr’à a curruzzione, cum’è u rispettu di l’articulu 20 di a Cunvenzione di e Nazioni Unite contr’à a Corruzzione, chì hà per scopu l’arricchimentu illecitu.

Infine, una riforma di u sistema di ghjustizia: s’ellu ùn ci hè un locu induve i citadini ponu cuntradite u guvernu, ùn pò micca funziunà.

Altra misura, a deregulazione di l’imprese. In a “bella Russia di l’avvene” chì imaginemu, seremu capaci di creà una sucetà più facilamente ch’è in Singapore o in Georgia. I costi per e furmalità amministrative saranu i più leggeri in u mondu. Un salariu minimu seria messu in opera. Durante a campagna presidenziale  ⁶ Vladimir Putin hè statu elettu in u 2018 cù u 77% di i voti. Navalny hè statu impeditu di participà à l’elezzioni dopu à esse statu cundannatu un annu nanzu à una pena di prigiò suspesi di cinque anni. Navalny, tuttavia, hà presentatu un prugramma è hà fattu usu di l’elezzioni per urganizà manifestazioni., avemu stimatu in u nostru prugramma chì u salariu minimu mensile deve esse 25.000 rubli. Questa somma deve avà esse più grande. Infine, una esunerazione fiscale cumpleta deve esse messa in opera per e piccule imprese è l’imprenditori.

Se ùn ci hè un locu induve i cittadini ponu cuntradisce u guvernu, ùn pò micca funzionà.

Ma avete sempre l’intenzione di piglià l’impositi nantu à u salariu, nò?

Benintesa, duvete pagà l’imposti nantu à u salariu.

Hè megliu aduttà riforme ghjudiziarie piuttostu ch’è pianu pianu, ma in questu casu ci hè sempre una prublema: e riforme stabiliscenu un organu indipendente. I stessi ghjudici chì vi anu mandatu in prigiò, in arrestu à domiciliu, ponu cuntinuà à fà ciò ch’elli volenu.

I tribunali chì m’anu cundannatu, è chì anu cundannatu illegalmente l’altri, anu violatu e disposizioni di u Codice Penale.

Per riformà u sistema ghjudiziariu, a prima cosa da fà hè di assicurà l’indipendenza di i ghjudici vis-à-vis à u presidente di u a Corte. A seconda cosa à fà riguarda a nomina di ghjudici. Attualmente, a maiò parte di i ghjudici venenu da i tribunali, un picculu numeru d’elli venenu da a magistratura, da a pulizza, ma ùn ci sò guasi avucati, ùn ci hè guasi nisunu avvucatu da u mondu di l’università.

A carriera di tutti i ghjudici hè listessa: à u principiu, anu un salariu ridiculu ⁷19.457 rubli à u mese, o 679 euro in parità di putere d’acquistu., sò greffieri di ghjustizia. Sò schiavi di u sistema di ghjustizia è faranu tuttu per uttene da presidenza di a Corte d’ese numinati cum’è ghjudice. A frasa “mafia ghjudiziaria” hè pertinente è vera.

Hè per quessa ch’avemu bisognu di cambià u sistema d’arrullamentu di i ghjudici. I ghjudici, in particulare in i tribunali superiori, devenu esse autorità in materia di dirittu. A quistione di i soldi vene spessu in questa casu. Benintesa i ghjudici ponu sempre esse currutti. Tuttavia, a bona nutizia hè chì pudemu permette di pagalli bè, finu à un milione di rubli per mese (10.896 €). U scopu hè chì u ghjudice sia a persona più rispettata di a cità, a più astuta, a più bona educata. In questu casu, hè sensu pagallu un milione di rubli.

Avete adupratu u termine “maffia ghjudiziaria”. Hè ciò chì hè accadutu in Ucraina ; ci vole à operà à pocu à pocu: prima per rimpiazzà i ghjudici di a Corte Suprema, dopu quelli di i tribunali municipali, dopu rimpiazzà i presidenti di i tribunali ecc. Cumu andate à arrullà i ghjudici?

Assolutamente. Per esempiu, in a situazione attuale, i ghjudici di a corte custituziunale sò inutili. Ma dinù, ripetu, a bona nutizia hè chì hè faciule di ricrutà ghjudici. Duvemu metterci l’obiettivu di recrutà assai boni avucati, i migliori avucati.

Duvemu metterci l’obiettivu di recrutà assai boni avucati, i migliori avucati.

Hè vera ch’hè una decisione difficiule da piglià da l’esecutivu postu chì esige l’aduzione di riforme chì cumplichessinu a so vita à l’avvene: tocca à l’esecutivu di mette in opera tribunali chì, dumane, puderianu decide di a so propria caduta. Ma ùn ci hè manera di esce in questu prublema.

Pensate chì questu hè u prublema puliticu u più impurtante?

Iè, assolutamente: una magistratura indipendente assicura l’equilibriu. Attualmente, u sistema di ghjustizia seguita una logica simplice: venite à u putere, imprighjunate quelli chì eranu quì davanti à voi, ma sapete chì, s’è lasciate u putere, vi toccherà à voi d’esse imprighjunati. Chì fà? Ùn lasciate micca u putere. Semplicemente. Eccu ciò chì deve cambià.

Torna à a pulitica. Cù quale partitu serebbe prontu à creà una cualizione? In “a bella Russia di l’avvene” ci seranu di sicuru altri partiti …

S’è imaginemu un sistema cù elezzioni libere, pensu chì cunducerà cambiamenti maiò è chì ci seranu novi partiti pulitichi. Ma in un esercitu intellettuale cù i partiti esistenti, vale à dì a Russia Unita⁸U partitu assuciatu à u Kremlin. , i Cumunisti, a Russia ghjusta è u LDPR⁹Partitu Naziunalistu guidatu da Vladimir Zhirinovsky. , allora credu chì una cualizione hè impussibile solu cù a Russia Unita. Ùn averia micca sensu postu chì simu l’uppusizione à a Russia Unita. L’altri partiti, i cumunisti, LDPR è Russia ghjusta, ùn sò micca partiti ideologichi, sò cumposti solu da individui chì agiscenu in vari modi in diverse regioni: in certi lochi assai currettamente, in altrò in modu assai negativu, in altre regioni sò 100% daretu à a Russia Unita, in altri esprimenu critiche veemente contr’à u partitu di guvernu. Ci sò differenze ancu in una regione: in u parlamentu di a cità di Mosca, alcuni deputati di u Partitu Cumunistu sò formidibili mentre chì altri sò sottu l’ordini di u merre, Sergei Sobyanin. Hè per quessa chì credu ch’hè pussibule di travaglià cù tutti i partiti eccettu à Russia Unita.

I media sò un puntu nevralgicu, u so cuntrollu hè cruciale per u cuntrollu chì u partitu di Russia Unita hà nantu à u paese. Cumu affrunterate u prublema di a censura, u cuntrollu di u guvernu o l’oligarchi nantu à i media?

Iè, hè una quistione assai impurtante. Basta à ricordà cumu Putin hà cunsulidatu u so putere per essenne cunvintu: u cuntrollu di i media era assicuratu prima di piglià u cuntrollu di a magistratura è di l’applicazione di a lege. Stu cuntrollu nantu à i media hè statu assicuratu in modu piuttostu suttile, s’è possu dilla cusì: una minurità di i media hè stata sciolta, a maiurità hè stata cumprata. Hè statu u casu cù i media acquistati da oligarchi, cum’è Vedomosti. Vedomosti era un bellu ghjurnale ma hè diventatu un angoscia da leghje. È u guvernu dice: “Ùn avemu nunda à chì vede, hè solu a lege di u mercatu, ùn ci hè micca censura”.

Attualmente, u sistema di ghjustizia seguita una logica simplice: venite à u putere, imprighjunate quelli chì eranu quì davanti à voi, ma sapete chì, s’è lasciate u putere, vi toccherà à voi d’esse imprighjunati. Chì fà? Ùn lasciate micca u putere. Semplicemente. Eccu ciò chì deve cambià.

U putere lotta per accurdassi cù a redazione di i media cum’è RBC, ma si porta assai bè cù u pruprietariu di u ghjurnale, Mikhail Prokhorov. Quest’ultimu hà accettatu di licenzià i ghjurnalisti ch’anu scrittu annantu à l’esistenza di una fabrica d’ostriche fora di a casa di Putin. Ci vole à tirà una cunclusione da tuttu questu: i media russi ùn sò micca solu un business, ma l’istituzione più impurtante, senza a quale ùn pudemu micca stabilisce un sistema puliticu cumpetitivu è luttà contr’à a curruzzione. Hè per quessa chì i media devenu esse pieni di libertà di spressione. L’esperienza di l’ultimi vinti anni ci hà dimustratu chì l’oligarchi s’accordavanu assai facilmente cù u putere quandu avia bisognu di risolve un prublema cù a scrittura di un ghjurnale: una telefonata à un oligarca, qualchè istruzione. È a redazzione si zitta.

Avete mintuvatu l’oligarchi è dite aspessu chì duvemu rivede i risultati di e privatizazioni chì sò accadute in l’anni ’90. Se voi andassite à u putere, chì cosa feriate ?

Nun spaventemu in nostri lettori. Preferemu sempre utilizà una formula com’è questa : rivede i risultati di e privatizazioni. Parechje persone, sentendu què, pensanu: “Oh mio Dio, cumu hè pussibuli, riprende tutti i beni chì sò stati privatizati è ridistribuisceli di novu?”. Mentre alti dumanderanu: “È le privatizazione di l’appartamenti allora?” Hè chjaru chì ciò chì pruvucheghja preoccupazioni è si finisce per conclude chì hè megliu nun rivede i risultati di u prucessu di privatizazione.

I “prestiti per azioni” sò solu un simbolu di l’ingustizia, un esempiu di cumu le grandi imprese sò state arrubate è aquistate in modu disunestu. S’è quelli chì hanu participatu à questi prestiti per azzioni, cum’è Khodorkovsky o Friedman, ricunnuscissinu chì ci voli à fà qualcosa, chì i prestiti per azzioni hanu avutu cum’è cunsequenza chì in Russia a pruprietà privata nun hè ricunnusciuta, ciò nun criarebbe l’indegnu pubblicu.

I media russi ùn sò micca solu un business, ma l’istituzione più impurtante, senza a quale ùn pudemu micca stabilisce un sistema puliticu cumpetitivu è luttà contr’à a curruzzione. Hè per quessa chì i media devenu esse pieni di libertà di spressione.

Ci vole dunque à mette in attu un sistema semplice per rimedià à i risultati di i prestiti per azzioni è di tuttu queste privatizazioni à larga scala: quelli chì hanu benefiziatu di tale pratiche devenu pagà una tassa significativa. Procedure simili hanu avutu locu in Europa. Per esempiu, hè u casu di l’Inghilterra: dopu à l’accordi di privatizazione sottu à Margaret Thatcher, u guvernu è u sistema ghjuridicu hanu ritenutu chì fussinu stati cummessi di l’errori appropositu di l’industria di u carbone è queste imprese hanu devutu pagà tasse aghjuntive.

Hè impurtante di nutà chì quandu si parla di l’ “orrori di a privatizazione”, si parla sopratuttu di “prestiti per azzioni” è di u periodu Eltsin, mentre a maggior parte di l’accordi illegali – o duveria dì l’affurti – sò accadutu sottu à Putin. È quì parlu solu di privatizazioni. Pensu, per esempiu, à l’acquistu di Sibnet da parte di l’impresa statale Gazprom, chì hà permessu à Roman Abramovič d’accumulà un’immensa furtuna. Questu tipu di accordu hè criminale. Eccu perchè quelli chì hanu riuscitu à prende postu in a classifica di Forbes – micca perchè sò intelligenti, ma grazie à u ghjocu di e privatizazioni – devenu pagà una pisante tassa. Resterebbenu prubabilmente ancora in a classifica di Forbes, ma micca incù 17 miliardi di dollari, forse incù 9 miliardi.

S’è si guardanu e valutazioni à u mumentu à u quali l’imprese sò state premiate, i prezzi eranu dui, trè volte è in alcunu casi deci volte inferiori, quindi ùn parlemu micca di una differenza di 8 miliardi di dollari. Le persone chì sò entrate in a classifica di Forbes l’hanu fattu in l’anni 2000, micca in l’anni ’90. Ciò chì vo’ dite appropositu di que’ fà esce la dumanda : avete dichjaratu chì ùn tucchereste micca a maggior parte di l’accordi chì sò stati fatti in u periodu di e privatizazioni. Ma qual’hè chì deciderà quelli chì sarani inclusi in una lista nera di contatti illeciti ?

In prima locu, tale lista duverà esse redatta – dopu à una verifica – da un cummitatu cumpostu da parlamentari è membri di u guvernu. Riguarderebbe principalmente i “prestiti per azzioni” è altre grande sucetà suvietiche. I pruprietari puderebbenu prisentassi in tribunale è u guvernu duverebbe dà a raghjò di a so decisione. Nissun dice chì duverebbe esse toltu tuttu à persone cum’è Mikhail Prokhorov è ch’ellu duverebbe esse statu ammazzatu. Duverà pagà una tassa seguendu una prucedura chjara è una spiegazione di u perchè hè statu inclusu in questa lista. È quandu mi riferiscu à l’operazioni effettuate sottu à Putin, ùn si tratta di privatizazioni, ma di vere è proprie rapine.

In parechji casi, tuttavia, i termini di a prescrizione sò già scaduti. Questu ùn vi distrurba ?

Ritireremu i termini di a prescrizione. La cosa più impurtante hè chì a magistratura sia indipendente.

Quandu mi riferiscu à l’operazioni effettuate sottu à Putin, ùn si tratta di privatizazioni, ma di vere è proprie rapine.

In cuncretu, significherebbe chì i termini di prescrizione sarebbenu interrotti da una riforma di u sistema ghjudiziariu ?

Sì, perchè ùn hè pussibile d’accettà chì quelli chì sò à capu di u tribunale di a cità di Mosca rappresentinu la ghjustizia. Ùn avemu micca un sistema ghjudiziariu.

Duvemu ora trattà un tema centrale in u 2021: la protezione di e minoranze è la parità di genere. Voi site spessu accusatu di sessismu è di naziunalismu etnicu. Cosa pudete dì à stu prupostu ?

Sò assai orgugliosu chì a nostra urganizazione, sia à l’internu di u Fondu anticurruzzione (FBK) chì trà i dirigenti, abbia raghjuntu a parità di genere. Avemu più donne chì omini in pusizioni di dirigenti è, in generale, avemu più donne chì lavuranu per noi piuttostu chì omini.

Hè sicura chì duvemu ancora fà prugressi nantu à l’uguaglianza, ma nun simu soli: ancu paesi cum’è a Norvegia o la Svizzera hanu ancora di i prugressi da fà, in questu campu. Eppuru in qualsiasi spettaculu comicu – russu o americanu – a metà di e battute sò ligate à l’etnia. Le cose sò cusì. Questu tema fà ride. Ciò chì deve esse usservatu cun attenzione sò l’azzioni di l’autorità: ciò chì dice un comicu ùn pò micca esse dettu da un puliticu.

Ma voi site un puliticu o un comicu ?

Sò un puliticu, ùn facciu spettaculi, ùn facciu stand-up in i quali dicu : “sapete chì hè a differenza trà l’osseti è i russo-ucraini ?”

Essendu eiu stessu un ossetu, cumu possu sentemi un cittadinu di prima classa in u mo paese ? Da u mumentu chì ùn vi piace a parola Rossiyanin (cittadinu di u statu russu) è preferite a parola russkiy (chì indica l’appartenenti à l’etnia russa), a quistione cumincia à preuccupammi: in questu modu, da un latu ci sò omi è di “priam classe”, è da l’altru persone cum’è me, chì nun hanu un “nome russu”, nun hanu una “faccia russa”, nè un culore di capelli “russu”. Eiu, cum’è ossetu, devu teme chì qualcunu cum’è voi diventi u leader puliticu di a Russia ?

Innò, ùn c’hè nunda chì ghjustificheghja d’avè paura. Ùn vedu micca u prublema in u fattu chì una gran parte di a pupulazione ùn voli identificassi cum’è Rossiyanin è preferisce a sua identità di Russkiy. Daghestani, russi etcnici è tutti l’altri gruppi partecipanu à a diversità di a sucetà. Ùn c’hè bisognu di circà ad appianà questa diversità, in alcun modu. Ùn c’hè bisongu di esse ipocriti è di bugiardà, lascemu chì ciascunu sia apertamente urgogliosu di a propia appartenenza. Per u guvernu, per me è per qualsisasi ipoteticu leader di u sistema puliticu, hè impurtante pruteghje e lingue naziunali, e scole naziunale è e persone chì sò urgogliose di esse ossete. In u nostru paese ci sarà sempre una questione nazionale perchè hè un paese grande è assai diversu.

Boris Eltsin usava l’espressione “Caru Rossiyanin” in i so discorsi è à voi questu termine nun piace. Cumu pensate chì duverebbemu rifericci à i citadini di a Russia ?

Ùn la so’. U termine russkiy purtroppu ùn hè adattatu à tuttu, poichè hà una cunnutazione etnica. Cum’è voi ùn vulete appartene o rientrà in a categoria di russkiy, ancu altri ùn vulenu falla.

In u nostru paese ci sarà sempre una questione nazionale perchè hè un paese grande è assai diversu.

Quantu tempu ci vulerà per custruisce a “bella Russia di u futuru” chì ellu desidera cusì ardentemente, è per rende questa svolta irreversibile?

Pensu chì sarà abbastanza più veloce chì ciò chì molti pensinu. Si sente spessu dì chì ci vurria 100 anni per cumpletà questi cambiamenti. Credu chì da u mumentu – sicondu a Custituzione è a legge – chì averemu una magistratu indipendente è chì i diritti eletturali saranu chjaramente garantiti in modu di rende impussibile di truccà le elezzioni è bluccà l’accessu à certi candidati cum’è si face oghje, allora pensu chì un periodu equivalente à due cicli eletturali, vale à dì 10 anni, sarà sufficiente.

Vogliu infatti turnà à un mandatu di quattru anni per u presidente è a Duma, ciò chì significa chì ci vurria in tutale 10 anni per due cicli eletturali è per una cumplete rutazione di u putere. In questu spaziu di 10 anni, si pò sperà chì tuttu si risolva. Dopu di que’, dicerebbi chì s’è riuscimu à garantì un sistema ghjuridicu indipendente è i diritti eletturali, allora tuttu anderà bè.

Quessu prubabilmente implica chì ci serà un periodu di transizione di parechj’anni per scrive nove leggi è mette in ballu e rigorme ghjuridiche necessarie.

Assai leggi sò dighjà state riscritte. U direttore di a Ong Agora – specializata in questioni ghjuridiche – Pavel Chokov hà già scrittu una riforma ghjudiziaria diversi anni fà; ancu a riforma di e forze di l’ordine è gia stata elaburata. Dinù, l’Istitutu di San Petraburgu per u rispettu di u Statu di dirittu hà già scrittu assai prugrammi, è sò tutti piuttostu boni.